MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906369351 · doi:10.1108/maj-04-2024-4315

Do auditors consider clients’ compliance with environmental regulations?

2025· article· en· W2906369351 sur OpenAlex
Yue Li, Dan A. Simunic, Minlei Ye

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagerial Auditing Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCentre for Social InnovationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)AuditBusinessAccountingEnvironmental compliancePsychologyEnvironmental scienceEnvironmental protectionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study aims to examine whether auditors are sensitive to their clients’ compliance with environmental regulations. Under current auditing standards, auditors’ responsibilities with respect to the detection and reporting of violations of environmental regulations by their clients are limited and quite vague. However, a client’s noncompliance with environmental regulations potentially increases audit risk and audit task complexity. This study aims to shed light on how compliance with environmental regulations may affect audit risk and auditor effort. Design/methodology/approach The authors develop proxies for environmental compliance risk using actual US pollution-related data in three areas: (1) the toxic chemicals released to the environment, (2) Superfund liabilities identified in the National Priority List of Superfund Sites and (3) compliance costs for environmental-related violations, including fines, penalties and court-ordered spending for future remediation measures. The authors examine the impact of environmental risk on audit fees from each compliance area. The authors also construct a proxy of complexity in environmental regulations to investigate the aggregated compliance risk on audit fees. The analysis controls for client firm size, operational complexity and the riskiness of the audit engagement. Findings Using a longitudinal sample from 2000 to 2012, the authors find that audit fees are higher for clients with environmental compliance risk. Further analysis indicates that the complexity in corporate environmental regulations has a more direct impact on audit fees than the magnitude of individual environmental risks. The findings are consistent with auditors charging higher fees when auditing clients with environmental compliance issues. This study contributes to environmental accounting research and the auditing literature concerning the impact of environmental risk on audit task complexity. Originality/value There is broad literature that links auditor effort with the audit client’s operational or business risk. It is unknown whether audit engagements encompass environmental risks, specifically audit client’s compliance with the applicable environmental regulations. This study extends the existing audit literature by explicitly exploring the impact of audit clients’ compliance with environmental regulations on audit fees. The findings of the study shed light on whether auditors consider environmental compliance proactively in audit engagements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle