Anticoagulation after catheter ablation of atrial fibrillation: An unnecessary evil? A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Anticoagulation in patients with atrial fibrillation (AF) is currently based on clinical parameters (CHA 2 DS 2 ‐VASc score) that have been shown to predict cerebrovascular events (CVE). Controversy exists as to whether CVE risk persists unmodified after successful catheter ablation, as observational studies suggest a lower risk of CVE. Current guidelines recommend continued oral anticoagulation (OAC) based on the CHA 2 DS 2 ‐VASc score risk profile. Methods We conducted a systematic literature review of all studies published up to July 31, 2018, that reported CVE after catheter ablation of AF and compared patients on or off OAC. Random‐effects models were used to demonstrate the risk of CVE and major bleeding in on‐OAC vs off‐OAC patients. This analysis was further stratified by CHADS 2 and CHA 2 DS 2 ‐VASc score. Results We retained 16 studies, 10 prospective cohort and 6 retrospective cohort, that met inclusion criteria, and which enrolled 25 177 patients: 13 166 off‐OAC and 12 011 on‐OAC. No significant difference in the incidence of CVE emerged between on‐OAC and off‐OAC patients after AF ablation (risk ratio, 0.66; confidence interval [CI], 0.38, 1.15). Similar results were found after stratification by CHADS 2 and CHA 2 DS 2 ‐VASc score. Off‐OAC patients suffered significantly less bleeding than those on OAC (RR, 0.17; CI, 0.09, 0.34). Of note, the percentage of patients with AF recurrence impacts the treatment effect in the two groups ( P = 0.001). Conclusions In this metanalysis, the risk‐benefit ratio favored the suspension of OAT after successful AF ablation even in patients at moderate‐high risk. Whether the reported results can be extended also to non‐vitamin K antagonist oral anticoagulants warrants further investigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».