MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906697337 · doi:10.18433/jpps30151

A Review of Beneficial Low-Intensity Exercises in Diabetic Peripheral Neuropathy Patients

2019· review· en· W2906697337 sur OpenAlexvenueno aff
Carley E Johnson, Jody K. Takemoto

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Texas at Tyler
Mots-clésMedicinePeripheral neuropathyPhysical therapyDiabetes mellitusIntensity (physics)Diabetic neuropathyPhysical medicine and rehabilitationSensationQuality of life (healthcare)Cochrane LibraryInternal medicineRandomized controlled trialNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The American Diabetic Association standards of medical care for diabetic patients recommends moderate intensity exercise to help manage diabetes; however, this recommendation may be unmanageable for patients who have become inactive or unable to reach this intensity. The purpose of this review is to determine if low-intensity exercises demonstrate improvement in diabetic peripheral neuropathy symptoms in order to utilize these exercises as a starting point for inactive patients. Studies in low-intensity exercises from 2013 to May 2018 were systematically searched in PubMed, SCOPUS, and Cochrane Library databases. The studies in this research have shown that low-intensity resistance exercises have promising outcomes such as improvements in pain interference with daily activities, pain thresholds, and reductions in neuropathy symptoms. Low-intensity aerobic therapy adds to the quality of life of the patient, and increases in strength of the lower limbs show an improvement in foot sensation and a reduction in pain and tingling symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical SciencesMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207