Clinical and radiological outcomes of acetabular revision with the Delta Revision TT cup
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION:: This study evaluates mid-term results of acetabular revision using a hemispherical acetabular cup in Trabecular Titanium with a cage construct. METHODS:: We reviewed 36 acetabular revisions performed with the Delta Revision TT cup in 34 patients (mean age = 75, range: 45-92 years). Acetabular defect types (Paprosky classification) included (1) 2B ( n = 5), (2) 2C ( n = 7), (3) 3A ( n = 15), and (4) 3B ( n = 9). Morcellised bone allografts were used in 24 cases, and synthetic bone used in 11. Outcomes were evaluated using the Harris Hip Score (HHS), and the Verbal Rating Scale (VRS) for pain measurement. X-ray visualisation of cup position was used to discern signs of mobilisation and bone graft incorporation. Survivorship at post-revision follow-up (mean = 39.8; range 12-91.5 months) was calculated. RESULTS:: HHS increased from 40.5 to 87 ( p < 0.01). 68% of cases were pain free; by comparison, 32% had an average VRS score of 1.9 (range 1-3). The average cup inclination angle was 40.8° (30-52°) postoperatively, compared with 41.2° (30-52°) at follow-up; there were no signs of loosening or mobilisation. Centre of rotation was fully restored in 21 (58.3%) hips. According to Gie classification; bone graft incorporation grades were (1) 3 ( n = 21), (2) 2 ( n = 12) and (3) 1 ( n = 2). The survival rate was 100% for aseptic loosening and 91.7% for any cause of revision. CONCLUSIONS:: The Delta Revision TT cup promises good clinical and radiographic results at short- to mid-term follow-up, with high rates of survival rate and bone integration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».