JARGON USED BY POLICE IN NAMO RAMBE POLICE QUARTER
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study focused on Jargon used by Police in Namo Rambe Police Quarter. The objectives of this study were to find out kinds of jargon used in Namo Rambe Police Quarter, to describe the meaning of jargon related to denotative and connotative meaning, and to find out the reasons of policemen using jargon in their communications. The data were limited on Jargon used in Namo Rambe Police Quarter. This study was conducted by using descriptive qualitative method. The data were taken from the conversations of policemen in Namo Rambe Police Quarter and gathered descriptively. The findings of this study show that kinds of jargon used in Namo Rambe Police Quarter classified into three categories, namely sandi huruf (Letter Codes), sandi angka (Number Codes), and Sandi Pangkat Kesatuan (Corps Position Codes). There are 49 words that are considered as jargon in Namo Rambe Police Quarter. 13 (26,53%) has denotative meaning and 5 words (10,20%) has connotative meaning. Furthermore, there are 31 words as jargon (63,27%) that can not be analyzed semantically whether they have denotative or connotative meaning. The reasons of policemen using jargon in their communications in order to keep the secret and the identity of them, to keep communication short and concise, and to make easier in delivering informations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle