Observing the influence of the physical environment on family involvement in a rehabilitation setting.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Health professionals and institutions need to understand how to facilitate family involvement within settings designed prior to the adoption of patient- and family-centered philosophies. This study sought to explore how the physical environment of an inpatient rehabilitation setting influenced family involvement in health care delivery. METHOD: We conducted this study on the inpatient acquired brain injury ward of a Canadian adult rehabilitation center. This study used a basic interpretive qualitative approach. We conducted observations of how the physical environment influenced the conversations, interactions, and activities, which were central to family involvement, in this setting. We used a systematic qualitative analysis method. This study received research ethics board approval prior to commencing. RESULTS: We conducted 26 2-hr observation sessions. Five sessions occurred in the morning, 17 in early and late afternoon, and 4 in the evening. Eighteen sessions occurred on a weekday and 8 on a weekend day. The following 6 categories emerged from the field data: (a) accessing health professionals, (b) awareness of family presence, (c) facilitating family presence, (d) facilitating patient-family activities, (e) providing information for families, and (f) facilitating family involvement in therapy. DISCUSSION: This study provided information to inform future discussions and strategies for facilitating family involvement within the existing physical environments of health care institutions. Initial steps should consider ways to help families feel welcomed, such as including additional seating in spaces, posting signage inviting families into spaces, having resources tailored to families readily available, and creating a visible sign-in/sign-out board for families. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».