“Mutual Respect Would be a Good Starting Point:” Students’ Perspectives on Incivility in Nursing Education
Notice bibliographique
Résumé
Background Studies indicate that incivility is common in nursing education and perpetuated by both students and faculty. Academic incivility negatively affects the well-being of those involved, interferes with the teaching–learning process, and is antithetical to nursing as a caring profession. An understanding of academic incivility is essential to establish best practices to address this problem. Purpose The purpose of this study was to examine incivility in nursing academia from the perspective of baccalaureate nursing students. Methods The study was conducted using a cross-sectional design, with a mixed method questionnaire administered to 380 students. The quantitative data were analyzed descriptively and qualitative data through content analysis. Results The majority of students thought incivility is a mild to moderate problem in nursing education. They thought that students contribute to incivility by not taking responsibility (being unprepared and being disinterested) for their education and by not being professional (being disrespectful and being uncaring) and faculty contribute by not being good teachers (being authoritarian, treating students unfairly, having ineffective teaching methods) and not being professional (being disrespectful, lacking compassion). Conclusion Until evidence is available for effective measures to address incivility, nursing schools should consider adopting strategies for solutions as suggested by the students in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».