MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906797443 · doi:10.1182/blood-2018-99-119079

Hepatitis B Virus (HBV) Screening and Associated Outcomes in Malignant Hematology Patients Receiving Rituximab Therapy within the Rossy Cancer Network

2018· article· en· W2906797443 sur OpenAlexaffabout
Shen Li, Alla'a Ali, Alexander Lawandi, Myriam Fernandez, Caroline Rousseau, Doneal Thomas, Sarit Assouline, Chantal Cassis, Todd C. Lee, Kelly Davison

Notice bibliographique

RevueBlood · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRituximabInternal medicineHBsAgHepatitis B virusHepatitis BOncologyCancerLymphomaImmunologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction. Hepatitis B Virus (HBV) reactivation is an important risk of Rituximab therapy, a potent immunosuppressant used as part of chemotherapy regimens against non-Hodgkin's lymphoma. HBV reactivation is a potentially fatal complication that can be largely prevented with antiviral prophylaxis and monitoring of HBV DNA. American Society of Clinical Oncology (ASCO) 2015 guidelines recommend that all patients be screened for both hepatitis B core antibody (anti-HBc) and surface antigen (HBsAg) before initiating Rituximab therapy. According to ASCO, the rates of screening for non-Hodgkin's lymphoma patients before the administration of Rituximab were less than 70% in 2014 for US centers participating in ASCO's Quality Oncology Practice Initiative. A 2014/15 study at the McGill University Health Centre found that about a third of patients were inadequately screened (A Lawandi, et al). Methods. The objective of this retrospective study was to assess the quality of HBV screening and monitoring at the partner hospitals of the Rossy Cancer Network (RCN). From the pharmacy database of the Jewish General Hospital, McGill University Health Centre, and St. Mary's Hospital Center, we obtained the set of patients with hematologic malignancies who began Rituximab treatment between April 2014 and March 2016. We then collected laboratory data on the screening of anti-HBc and HBsAg. Screening was considered appropriate if performed for both anti-HBc and HBsAg in the 6-month window preceding Rituximab administration and considered suboptimal if patients were tested outside this time frame, or for only one of the two tests. Additionally, patient chart reviews were used to collect follow-up information and outcomes for screened patients. Follow-up was considered appropriate when anti-viral treatment was given for infected patients and when patients at risk for reactivation received prophylactic treatment or HBV DNA monitoring. Results. Four hundred and seventy-four patients initiated Rituximab-containing treatment. Of those, 213 (45%) met the criteria for appropriate HBV screening and 138 (29%) for suboptimal screening. Of the patients that were screened (N=351), 6 were actively infected (HBsAg+/ anti-HBc+) and 41 were at risk for reactivation (HBsAg-/ anti-HBc+). All actively infected patients received antiviral treatment as per ASCO guidelines but only 18 (44%) of patients at risk for reactivation received appropriate follow-up, prophylactic treatment or HBV DNA monitoring. HBV reactivation was noted in 2 patients, one of whom died of a hepatic flare. Conclusion. Between 2014 and 2016, less than 50% of Rituximab-treated hematologic cancer patients within the RCN partnered hospitals were appropriately screened for HBV, and 44% of patients at risk for reactivation received appropriate follow-up. In response to these findings, the RCN Hematology Disease Site Group is developing RCN clinical practice guidelines to standardize HBV testing and management of patients at-risk for HBV reactivation. In close collaboration with virologists and hepatologists, the group will provide targeted education sessions to improve compliance with clinical practice guidelines. Additionally, the group aims to implement pharmacy-based interventions, such as coupling Rituximab prescriptions with standard orders for HBV testing, and providing pharmacist autonomy to order HBV testing. Disclosures Assouline: Novartis: Research Funding; Janssen: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Research Funding; BMS: Honoraria, Research Funding, Speakers Bureau; Pfizer: Honoraria, Research Funding, Speakers Bureau; Roche: Honoraria, Research Funding, Speakers Bureau.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207