Notice bibliographique
Résumé
Schutte et al.1 describe a timely, ambitious and promising study of hypertension in South Africa. In this paper, the Hypertension in Africa Team describe baseline results in 1202 healthy volunteers (606 black and 596 white men and women) who were normotensive by clinic blood pressure readings and were aged 20–30 years during recruitment between 2013 and 2017. They also describe their plans for five-yearly follow-up visits, including detailed measurements of health behavior, cardiovascular profile and organ damage, and biological sampling for “omics” and biomarkers. This will allow the assessment of differences between black and white people with regard to genetic and other factors predisposing to hypertension. As reviewed recently,2 there is substantial evidence that black people of African origin are more likely to have hypertension resulting from the retention of salt and water, and greater sensitivity to the increased secretion of aldosterone. African-Americans are more likely to have hypertension, more likely to have their hypertension diagnosed, more likely to have it treated more intensively, but less likely to have it controlled. The observation that African-Americans born in the USA are nearly twice as likely to be hypertensive as foreign-born African-Americans supports the African diaspora hypothesis3—that there was a natural selection for a genetic predisposition to salt and water retention because of the very high mortality of slaves from vomiting, diarrhea and sweating during transport across the Atlantic, and then during the first few years of work on plantations in the southern USA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».