MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2906898167 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.3534

Randomized controlled trials (RCTs) examining continuous (CS) versus intermittent strategies (IS) of delivering systemic treatment (Tx) for untreated metastatic colorectal cancer (mCRC): A meta-analysis from the Cancer Care Ontario program in evidence-based care.

2013· article· en· W2906898167 sur OpenAlexaffabout
Scott R. Berry, Roxanne Cosby, Timothy R. Asmis, Kelvin Chan, Nazik Hammad, Monika K. Krzyzanowska

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCancer Care South EastPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalMcMaster UniversityUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMeta-analysisHazard ratioInternal medicineColorectal cancerOncologySystemic therapyCancerInduction chemotherapyClinical trialMaintenance therapyConfidence intervalRadiation therapyChemotherapyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3534 Background: Given the varying impact on efficacy demonstrated in individual RCTs of CS vs IS of delivering systemic Tx for mCRC, a meta-analysis of the available RCTs was performed. Methods: RCTs that compared a CS versus IS of delivering systemic Tx were identified by a systematic search (MEDLINE, EMBASE and ASCO and ESMO proceedings) and review. The results of identified trials were clinically homogeneous (Table) so the data was pooled using Review Manager software (RevMan 5.2). Overall survival (OS) hazard ratios were extracted directly from the most recently reported trial results. A random effects model was used for all pooling. Results: 10 RCTs were identified (n= 4,296). After an induction period, the maintenance Tx patients received during the IS was: none (5 trials, n=2,562), fluoropyrimidine (F) (2 trials, n=759), biologic (B) (2 trials, n=852), F+B (1 trial, n=123). Results of the meta-analysis are summarized in the Table (HR>1 favors CS). Sensitivity analyses performed demonstrate results are robust independent of the induction or maintenance Tx used. QOL (data from 2 trials) was either the same in both arms (single Tx induction trial with no maintenance Tx, n=354) or improved in the IS arm (combination tx induction trial with no maintenance Tx, n=1,630). Conclusions: IS of delivering systemic Tx for mCRC do not result in a statistically significant reduction in OS compared to a CS of delivery whether or not maintenance therapy is included. QOL is the same or better with an IS. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,044
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,798
Tête enseignante GPT0,591
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→