Working with prisoners who self‐harm: A qualitative study on stress, denial of weakness, and encouraging resilience in a sample of correctional staff
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rates of self-harm are high among prisoners. Most research focuses on the vulnerable prisoner, and there is little on the impact of these behaviours on staff. AIMS: To investigate staff perceptions of self-harming behaviours by prisoners, including their views on its causes, manifestation, prevention in institutions, and impact on them. METHODS: Semistructured interviews were conducted with 20 administrative and 21 therapeutic prison staff who are responsible in various ways for prisoners who self-harm. Their narratives were explored using interpretative phenomenological analysis. RESULTS: Despite prison staff being experienced with prisoners' self-harming behaviours, including severe acts of self-harm, they were apt to reject any negative impact on their own mental health or well-being. This denial of negative impact was accompanied by perceptions of the inmate's actions being manipulative and attention seeking. Prison staff also perceived institutional responses to self-harming behaviours by prisoners as being mixed, ambiguous, or showing preference for relying on existing suicide protocols rather than task-specific guidance. CONCLUSIONS: Although staff gave explanations of prisoner self-harm in terms of "manipulative behaviour," prisoners' self-harm is, in fact, complex, challenging, and often severe. This staff perception may reflect denial of impact of often distressing behaviours on them personally and their own coping mechanisms. This could be feeding in to a perceived lack of clear and effective institutional responses to the self-harm, so further research is needed to determine how staff could broaden their views, and respond more effectively to prisoners. Psychologically informed group work and/or reflective practice are among the candidates for such help for staff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle