MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906986555

Exploring the Potential of Social Media Platforms as Data Collection Methods for Accessing and Understanding Experiences of Youth with Disabilities: A Narrative Review

2018· review· en· W2906986555 sur OpenAlexaff
Meaghan Walker, Gillian King, Laura R. Hartman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaData collectionNarrativeConversationPsychologyNarrative inquiryObservational studySociologyWorld Wide WebComputer scienceSocial scienceMedicineCommunication
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Social media (SM) is a critical component of youth culture, and may provide a useful platform for exploring young people’s authentic voices. This narrative review considers how researchers are exploring the experiences of youth with disabilities using SM. Methods: Five health and social science databases were searched using terms related to ‘social media’ and ‘data collection’. Articles were reviewed for relevancy. Narrative analysis was undertaken. Results: Searches returned 1524 results, of which 15 articles were included. SM-based data collection methods fell into three categories: 1) observational; 2) interactive; and 3) combined online/offline, each offering unique advantages to data collection. Literature suggests that SM can be used to effectively explore self-care, coping and social experiences of youth with health conditions, however youth with disabilities were notably absent from all three categories. Conclusion: As a prominent component of youth culture, researchers have turned to SM-based data collection methods to understand youths’ real-world experiences. It is imperative, however, that the voices of youth with varied abilities and backgrounds be included in the conversation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,517
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,010 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207