MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906992667 · doi:10.3138/ptc.2017-45.ep

Factors Associated with Fibromyalgia Syndrome in Peritoneal Dialysis Patients

2019· article· en· W2906992667 sur OpenAlexvenueno aff
Rüya Özelsancak, Pınar Doruk Analan, Berrin Leblebici

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFibromyalgia and Chronic Fatigue Syndrome Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFibromyalgiaPeritoneal dialysisFibromyalgia syndromeInternal medicineRheumatologyPhysical therapyDialysisPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: We evaluated the prevalence of fibromyalgia syndrome (FMS) in peritoneal dialysis (PD) patients and whether this syndrome is associated with gender, age, duration of PD, or other laboratory parameters. Methods: A total of 60 chronic PD patients (26 women, 34 men) and 60 healthy controls (30 women, 30 men) were included. We recorded each participant’s age, gender, cause of kidney failure, PD duration, laboratory parameters, education level, and symptoms related to FMS, diagnosed according to the 2010 American College of Rheumatology criteria. Results: Eleven patients (18%) in the PD group and nine (15%) in the control group met the diagnostic criteria for FMS. There were no statistically significant differences in age; gender; education level; PD duration; laboratory parameters; or sleepdisturbance, fatigue, or cognitive symptoms between the FMS and non-FMS groups among the PD patients. We next compared control and PD patients with FMS. Both groups were of a similar age and gender and had similar sleep disturbance and cognitive symptoms, but more patients had fatigue in the control group. Conclusions: The prevalence of FMS among PD patients was similar to that in the general population, and FMS was not associated with gender, age, duration of PD, or other laboratory parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetFibromyalgia and Chronic Fatigue Syndrome ResearchTravaux en français237 207