MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907038781 · doi:10.1136/bmjpo-2018-000392

Improving outcomes for neonates with gastroschisis in low-income and middle-income countries: a systematic review protocol

2018· review· en· W2907038781 sur OpenAlexafffund
Naomi Wright, Monica Langer, I Norman, Melika Akhbari, Q. Eileen Wafford, Niyi Ade‐Ajayi, Justine Davies, Dan Poenaru, Nick Sevdalis

Notice bibliographique

RevueBMJ Paediatrics Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Anomalies and Fetal Surgery
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesKing's College LondonMcGill University Health CentreWellcome TrustMcGill UniversityNorthwestern UniversityWellcome
Mots-clésGastroschisisProtocol (science)Low and middle income countriesLow incomeMedicineBusinessEconomicsDemographic economicsDeveloping countryBiologyEconomic growthPregnancyGeneticsAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There is a significant disparity in outcomes for neonates with gastroschisis in high-income countries (HICs) compared with low-income and middle-income countries (LMICs). Many LMICs report mortality rates between 75% and 100% compared with <4% in HICs. AIM: To undertake a systematic review identifying postnatal interventions associated with improved outcomes for gastroschisis in LMICs. METHODS AND ANALYSIS: Three search strings will be combined: (1) neonates; (2) gastroschisis and other gastrointestinal congenital anomalies requiring similar surgical care; (3) LMICs. Databases to be searched include MEDLINE, EMBASE, Scopus, Web of Science, ProQuest Dissertations and Thesis Global, and the Cochrane Library. Grey literature will be identified through Open-Grey, ClinicalTrials.gov, WHO International Clinical Trials Registry and ISRCTN registry (Springer Nature). Additional studies will be sought from reference lists of included studies. Study screening, selection, data extraction and assessment of methodological quality will be undertaken by two reviewers independently and team consensus sought on discrepancies. The primary outcome of interest is mortality. Secondary outcomes include complications, requirement for ventilation, parenteral nutrition duration and length of hospital stay. Tertiary outcomes include service delivery and implementation outcomes. The methodology of the studies will be appraised. Descriptive statistics and outcomes will be summarised and discussed. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required since no new data are being collected. Dissemination will be via open access publication in a peer-reviewed medical journal and distribution among global health, global surgery and children's surgical collaborations and international conferences. CONCLUSION: This study will systematically review literature focused on postnatal interventions to improve outcomes from gastroschisis in LMICs. Findings can be used to help inform quality improvement projects in low-resource settings for patients with gastroschisis. In the first instance, results will be used to inform a Wellcome Trust-funded multicentre clinical interventional study aimed at improving outcomes for gastroschisis across sub-Saharan Africa. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018095349.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,014
Bibliométrie0,0160,014
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Paediatrics OpenMême sujetCongenital Anomalies and Fetal SurgeryTravaux en français237 207