Amplatz versus Balloon for Tract Dilation in Ultrasonographically Guided Percutaneous Nephrolithotomy: A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare balloon with Amplatz for tract dilation in totally ultrasonographically guided PCNL (UPCN). METHODS: We randomized 66 patients candidate for sonographically guided PCNL in the flank position in two study groups. In the first group, we used single step Amplatz dilation (AG) technique in which the 28- or 30-French Amplatz dilator is used for tract dilation. In the other group, we dilated the tract using balloon dilator (BG). We compared procedure time, success rate of dilation, and postoperative clinical outcomes and cost between two groups. RESULTS: The rate of short dilation was higher in the Amplatz group (57.6%) compared with Balloon group (36.4%) (P=0.08). When using Amplatz for lower pole access, short dilation occurred in 81% of cases compared with 44% in the BG (P=0.02). Overall operation was longer in the AG (80±21 versus 65±20 minutes P=0.02). Stone free rate was 87.9% in the AG compared with 72.7% in the BG (p=0.12). Mean cost of the surgery was 603±85 USD and 718±78 USD in the AG and BG, respectively (P=0.0001). Hemoglobin drop, transfusion rate, renal function alteration, duration of hospitalization, and complication rate based on Clavien classification were similar in both groups. CONCLUSIONS: AG showed a higher rate of short dilation compared with BG; consequently, overall operating time was significantly longer in the AG whereas BG was significantly more expensive than AG. Bleeding and other complications were similar in two groups. We observed an advantage for balloon dilation over Amplatz when approaching the lower pole calyxes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».