MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907060425 · doi:10.2196/12213

Dignity Therapy Led by Nurses or Chaplains for Elderly Cancer Palliative Care Outpatients: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2018· article· en· W2907060425 sur OpenAlexaffvenue
Sheri Kittelson, Lisa Scarton, Paige C. Barker, Joshua Hauser, Sean O’Mahony, Michael W. Rabow, Marvin Omar Delgado-Guay, Tammie E. Quest, Linda L. Emanuel, George Fitchett, George Handzo, Yingewi Yao, Harvey Max Chochinov, Diana J. Wilkie

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Institute in Oncology and HematologyCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésDignityPalliative careRandomized controlled trialMedicinePsychosocialIntervention (counseling)NursingDistressPsychologyPsychotherapistFamily medicineClinical psychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Our goal is to improve psychosocial and spiritual care outcomes for elderly patients with cancer by optimizing an intervention focused on dignity conservation tasks such as settling relationships, sharing words of love, and preparing a legacy document. These tasks are central needs for elderly patients with cancer. Dignity therapy (DT) has clear feasibility but inconsistent efficacy. DT could be led by nurses or chaplains, the 2 disciplines within palliative care that may be most available to provide this intervention; however, it remains unclear how best it can work in real-life settings. OBJECTIVE: We propose a randomized clinical trial whose aims are to (1) compare groups receiving usual palliative care for elderly patients with cancer or usual palliative care with DT for effects on (a) patient outcomes (dignity impact, existential tasks, and cancer prognosis awareness); and (b) processes of delivering palliative spiritual care services (satisfaction and unmet spiritual needs); and (2) explore the influence of physical symptoms and spiritual distress on the outcome effects (dignity impact and existential tasks) of usual palliative care and nurse- or chaplain-led DT. We hypothesize that, controlling for pretest scores, each of the DT groups will have higher scores on the dignity impact and existential task measures than the usual care group; each of the DT groups will have better peaceful awareness and treatment preference more consistent with their cancer prognosis than the usual care group. We also hypothesize that physical symptoms and spiritual distress will significantly affect intervention effects. METHODS: We are conducting a 3-arm, pre- and posttest, randomized, controlled 4-step, stepped-wedge design to compare the effects of usual outpatient palliative care and usual outpatient palliative care along with either nurse- or chaplain-led DT on patient outcomes (dignity impact, existential tasks, and cancer prognosis awareness). We will include 560 elderly patients with cancer from 6 outpatient palliative care services across the United States. Using multilevel analysis with site, provider (nurse, chaplain), and time (step) included in the model, we will compare usual care and DT groups for effects on patient outcomes and spiritual care processes and determine the moderating effects of physical symptoms and spiritual distress. RESULTS: The funding was obtained in 2016, with participant enrollment starting in 2017. Results are expected in 2021. CONCLUSIONS: This rigorous trial of DT will constitute a landmark step in palliative care and spiritual health services research for elderly cancer patients. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03209440; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03209440. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/12213.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,007
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0780,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,401
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207