MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907254021 · doi:10.5430/jnep.v9n4p122

The place of episiotomy in history: A sore review

2018· review· en· W2907254021 sur OpenAlexvenueno aff
Sofia B. Rodrigues, Manuela Néné

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpisiotomyCINAHLChildbirthIntervention (counseling)ScopusSubject (documents)Inclusion (mineral)Psychological interventionNursingMedicinePsychologyMEDLINEPolitical scienceComputer scienceSocial psychologyPregnancyLawLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: During childbirth some practices are common and widely accepted though they have no scientific basis. Despite of being implemented some centuries ago, they last in time up to the present day, as for example episiotomy. Currently it is a controlled use intervention in some countries, especially in northern Europe, and a liberal (and almost unquestionable) use intervention in other countries: It is so common that, there is not even accounting for this procedure as a quality care indicator. In the present time, there is a conflict that involves the advocated minimally invasive care versus defensive practices… Episiotomy perfectly illustrates this dichotomy. To synthesize the current knowledge about intrapartum perineal care, regarding the origin and introduction of episiotomy in the midwives practice over time, in order to comprehend the evolution of the concept and methods of perineal preservation.Methods: A literature search was conducted in the electronic databases CINAHL, Cochrane Database of Systematic Reviews, MedicLatina, PubMed, Scopus and Web of Science, using descriptors MeSH and natural language. The results were synthesized and evidenced throughout this review.Results: A total of 27 articles were identified, which fully comply with the inclusion criteria. The most representative categories of papers are literature reviews (37%) and nonempirical articles (26%).Conclusions: Although scarce, the existing literature on this subject is very meticulous. One third of the articles are from midwives/nurse-midwives authorship which reveals special interest and concern of this professional class for this subject, that admittedly belongs to its field of expertise whether theoretical or practical. Major milestones were identified in the history of episiotomy which led to significant changes in midwifery intrapartum care patterns, with supremacy of the biomedical model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207