The link between pulmonary hypertension and adverse renal transplant outcome may be renal venous hypertension
Notice bibliographique
Résumé
Sir, The recent retrospective study by Goyal et al.[1] outlining the relationship between delayed graft function and pulmonary hypertension in patients undergoing renal transplantation addresses a number of potential responsible mechanisms for this relationship. For example, they suggest that haemodynamic instability (i.e. systemic hypotension) or deleterious circulating vasoactive substances can lead to poor perfusion and ischaemia of the transplanted kidney. Indeed, episodes of hypotension are not uncommon in the perioperative setting and patients with delayed graft functioning are also known to have higher levels of circulating endothelin-1, a potent vasoconstrictor that can lead to renal ischaemic injury,[2] in addition to pulmonary hypertension itself.[3] However, an often under-recognised means by which kidney function can be impaired is through poor renal blood flow due to elevation in renal venous pressure that can result from pulmonary hypertension-associated right ventricular (RV) dysfunction. Elevations in the right atrial (RA) pressures can be reflected in the inferior vena cava and renal vein that can result in a reduction in overall renal perfusion pressure (i.e., arterial pressure–venous pressure).[4] This likely explains the benefit to the acute treatment of RV dysfunction with pulmonary vasodilators and other inotropic agents that can reduce the RA pressure and improve renal function.[5] Hence, although the circulating vasoactive substances that can lead to pulmonary hypertension could theoretically result in renal vasoconstriction, the main problem may not be the arterial flow to the kidney but rather the venous outflow from the kidney, which can similarly cause an ischaemic injury due to low transmural organ blood flow. Financial support and sponsorship Nil. Conflicts of interest There are no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».