MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907433939 · doi:10.47339/ephj.2018.60

Evaluating the effectiveness of cleaning with detergent soap alone verses detergent soap followed by sanitizer on reducing aerobic microorganism numbers that are present on food contact surfaces

2018· article· en· W2907433939 sur OpenAlex
Vincent Man, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésHand sanitizerSOAPContaminationFood scienceMicroorganismChlorineFood preparationBleachChemistryToxicologyMicrobiologyBiologyFood safetyBacteriaComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Background: Cross-contamination is one of the leading causes of foodborne illness which poses a massive burden to an individual’s health and to the healthcare system. One way to prevent cross-contamination is through the elimination of pathogens from surfaces by properly washing with a detergent soap followed by sanitizing with a sanitizer. However, as found from a previous research study, not all restaurants in British Columbia wash and sanitize their food contact surfaces. Thus, this study aims to compare the cleaning effectiveness between using detergent soap alone verses using detergent soap followed by sanitizer. Methods: Aerobic organisms were introduced to a cutting board by cutting alfalfa sprouts and then the surface was cleaned with Dawn Detergent soap and sanitized with 200ppm of chlorine bleach sanitizing solution. 3M™ Quick Swabs were used to sample the aerobic organisms (colony forming units) prior to and after each method of cleaning. The swabs were then transferred to 3M™ Petrifilm Plates, incubated at room temperature for 4 days, and then enumerated. Results: The results show that there is a statistically significant greater microbial reduction through cleaning with detergent soap followed by sanitizer (mean log microbial reduction of 4.10) as compared to cleaning with detergent soap alone (mean log microbial reduction of 3.53). The p-value obtained is 0.003843 when α=0.05. The power was determined to be 92%. Conclusions: This study was able to conclude that cleaning with detergent soap followed by sanitizer is 0.57 log (mean log microbial reduction of 4.10 - mean log microbial reduction of 3.53) more effective at cleaning than using detergent soap alone. However, the specific log microbial reduction value for the detergent soap followed by sanitizer achieved in this study is lower than what is found in the previous studies (Gilbert, 1970; Sores et al., 2012; Rossvoll et al., 2015). A possible reason for this discrepancy may be due to the presence of soil and food debris on the surface which may have had interfered with the sanitizing ability of the chlorine bleach (Lee et al., 2007).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle