MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907447614 · doi:10.1201/9780203733882-16

Hydrogeological Criteria for Buffer Zones Between Wetlands and Aggregate Extraction Sites

2017· book-chapter· en· W2907447614 sur OpenAlexaboutno aff
J. Z. Fraser, D. Routly, A. B. F. Hinton, K A Richardson

Notice bibliographique

RevueWetlands · 2017
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrogeologyExtraction (chemistry)WetlandBuffer (optical fiber)Aggregate (composite)Environmental scienceHydrology (agriculture)GeologyGeotechnical engineeringEngineeringChemistryChromatographyMaterials scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although pits and quarries have been established and operated in close proximity to wetlands throughout southern Ontario, the nature and extent of their impacts on wetland processes and functions are not well documented. A better understanding of these impacts on local hydrogeological processes and wetland functions and on the environmental gradients which define wetland boundaries is required to effectively implement Ministry of Natural Resources wetlands and aggregate resource management policies. The Southern Region Science and Technology Transfer Unit of the Ministry of Natural Resources is currently assessing the range and scale of these impacts to: identify situations where significant impacts may occur; improve siting criteria and define buffer zones; identify operating practices which mitigate negative impacts; maintain local hydrogeological processes; and to develop rehabilitation strategies for the long-term protection and enhancement of adjacent wetlands. This effort is part of long-term monitoring and experimental management initiatives which will be aimed at improving our understanding of wetland gradients, boundaries, and buffer zones in relation to aggregate extraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,588
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWetlandsMême sujetGeological Modeling and AnalysisTravaux en français237 207