Integrated treatment program for alcohol related problems in community hospitals, Songkhla province of Thailand: A social return on investment analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To estimate the impacts and social value relative to the cost of the Integrated Management of Alcohol Intervention Program in the Health Care System (i-MAP) on direct beneficiaries, using a Social Return on Investment (SROI) analysis. METHOD: A mixed-method approach was conducted among stakeholders and 113 drinkers (29 low-risk, 43 high-risk, and 41 dependent drinkers) who consecutively received i-MAP at four community hospitals in Songkhla province of Thailand. Resources for program implementation as well as drinking and a list of psychosocial outcomes, selected through stakeholder interviews, were measured among participants during and at the sixth month after participation, respectively. SROI (societal benefit-to-cost) ratio of i-MAP was estimated over a 5-year time horizon and shown in 2017 Thai baht, where US$1.00 = 33.1 baht. One-way and probabilistic sensitivity analyses of key parameters were performed among treatment subgroups. RESULTS: Baseline estimates of the annual cost and 5-year social value of i-MAP were 25.5 and 51.0 million baht, respectively, yielding an estimated SROI ratio of 2.0, with a possible range of 1.3 to 2.4. Value created by the program was mostly attributed to broader gains to society (productivity gains and averted crime costs) and drinkers. Subgroup analyses suggested that the SROI ratio for high-risk drinkers was twice that for dependent drinkers (2.8 vs. 1.5). The probabilistic sensitivity analysis showed that more than 99% of the simulated treatments for both high-risk and dependent groups yielded benefits beyond the corresponding costs. CONCLUSIONS: By considering societal perspective, the i-MAP program has demonstrated its social value is twice its investment cost and potential for the program to be implemented nationwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».