MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907507347 · doi:10.5539/ies.v12n1p37

The Relationship between School Principals’ Leadership Behaviours and Teachers’ Job Satisfaction: A Systematic Review

2018· review· en· W2907507347 sur OpenAlexvenueno aff
Ramazan Cansoy

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2018
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEducation Practices and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyJob satisfactionLeadership styleTransformational leadershipServant leadershipShared leadershipLeadership studiesEducational leadershipSocial psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This systematic review aims to investigate the relationship between school principals’ leadership behaviours and teachers’ job satisfaction. With this purpose, studies that focused on this relationship in the literature were examined. Twenty-seven studies found in different databases (i.e. ERIC, WOS, SCOPUS and ULAKBİM) were included in the analysis. These studies mostly focused on the relationships between school principals’ transformational and interaction leadership behaviours and teachers’ job satisfaction. Additionally, job satisfaction was also studied in relation to servant leadership, ethical leadership, distributive leadership, individual- and task-oriented leadership and school leadership behaviours. Based on the findings of the studies examined, school principals’ transformation leadership behaviours were found to have stronger relationships with teachers’ job satisfaction compared to interactional leadership behaviours and were an important predictor of job satisfaction. Negative relationships were revealed between laissez-faire leadership and job satisfaction. On the other hand, school principals’ servant leadership and ethical leadership behaviours were found to be important variables in ensuring job satisfaction. Lastly, school principals’ administrative behaviours that encourage participation and are flexible, sharing leadership at school, and exhibiting individual-oriented and supportive leadership behaviours were revealed to enhance teachers’ job satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0160,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,581
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEducation Practices and ChallengesTravaux en français237 207