MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907540633 · doi:10.5430/jha.v8n1p34

Application of a physical science model in the analysis of patient flow in a hospital

2018· article· en· W2907540633 sur OpenAlexvenueno aff
Sinval Lins Silva, J. M. A. Figueiredo

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSet (abstract data type)Quality (philosophy)Computer scienceFlow (mathematics)ComprehensionOperations researchHealth careControl (management)Operations managementIndustrial engineeringArtificial intelligenceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most relevant aspects in hospital management relies on how to properly control and predict the patient flow, that is, the paths and the time sequence a whole set of patients run in their journey inside the hospital, as they look for treatment. This issue is of the utmost importance since it interferes in the quality of the healthcare delivered to a person and also has a huge impact on both the costs for the patient and the operational costs for the hospital. This work intends to collaborate with the comprehension of the patient flow analysis and to offer a mathematical model analogous to a physical model capable of, qualitatively at first sight, describing the main variables and properties of this flow. We also present the logical elements that allow the manager to develop quantitative flow evaluations adaptable to a specific institution, based on local measurements of the variables described here. This theoretical formulation can directly be applied to practical situations concerning the management of patient flow. The relevant variables and their mathematical relations can be used by the manager in order to quantify each relevant patient circuit in a hospital. This way, it is expected that recurring problems derived from the unwanted variations in the patient flow can be anticipated and corrected by the manager.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207