MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907581136 · doi:10.1182/blood.v130.suppl_1.5272.5272

The Real-World Treatment of Polycythemia Vera: Adherence to Treatment Guidelines and Outcomes

2017· article· en· W2907581136 sur OpenAlexaffabout
Nicholas L.J. Chornenki, Chatree Chai‐Adisaksopha, Deborah Siegal, Christopher Hillis

Notice bibliographique

RevueBlood · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensJuravinski Cancer CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolycythemia veraPhlebotomyInternal medicineAspirinHazard ratioThrombocytosisGuidelineThrombosisCohortRetrospective cohort studySurgeryPediatricsConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The aim of therapy for polycythemia vera (PV), a myeloproliferative neoplasm, is to reduce cardiovascular risk without increasing the risk of bleeding or hematological transformation. Current consensus guidelines suggest low dose aspirin and phlebotomy for patients at low-risk for thrombosis ( Methods We performed a retrospective cohort study of newly diagnosed JAK2V617F positive PV patients over the age of 18 between January 1, 2005 and January 1, 2017 in Hamilton, Ontario, Canada. The primary outcome was all-cause mortality. Secondary outcomes were non-fatal cardiovascular events, major bleeding, and hematological progression. Statistical analysis was performed in STATA using Cox proportional hazard models, and Poisson regression. Results A total of 112 patients (58.0% female) met inclusion criteria. The mean (SD) age at diagnosis was 70 (14) years. Median follow-up was 3.38 years (Range = 0.04-11.89). At diagnosis, 82.1% of patients were classified as high risk for thrombosis. At diagnosis cardiovascular risk factors were present in 69.6% of patients including previous thrombotic events in 27.5%. Symptoms of PV (e.g. pruritus, vasomotor, fatigue) were found in 52.7% of patients at diagnosis. Patients received treatment with phlebotomy (90.2%), aspirin (87.5%), and hydroxyurea (74.1%). Monotherapy was used in 6 (24%) of the non-guideline patients and was not found in the guideline group. Anticoagulants were used in 17.2% of patients. Overall, only 77.7% of patients received treatment that was consistent with guidelines regarding aspirin and hydroxyurea use. A total of 22 (19.6%) of patients died during follow-up; increasing white blood cell count at diagnosis, increasing age at diagnosis, history of diabetes and history of congestive heart failure were associated with higher risk of death (Table 1). Patients who were not treated according to the guideline recommendations at any point during follow-up had an increased risk of death (HR, 2.88; 95% CI, 1.03-8.05; P Conclusion This contemporary North American PV patient cohort study showed that the majority of newly diagnosed PV patients were older adults at high risk of thrombosis consistent with previous studies. The presence of cardiovascular comorbidities at diagnosis appeared to increase the risk of death. About three-quarters of patients in our cohort received treatment according to consensus guideline recommendations. Although the reasons for discordance with guidelines are uncertain, those who did not receive recommended therapy appeared to have an increased risk of death. The results of this study should be interpreted with caution due to the possibility of confounding by other factors that influence mortality. Future research regarding the barriers and facilitators of PV treatment guideline use, and the optimal strategy for assessment and management of cardiovascular risk factors may provide opportunities to improve care and patient outcomes. Disclosures Siegal: Novartis: Other: Focus Group; Bayer: Other: Focus group; BMS-pfizer: Other: Presentation; Servier: Other: Focus Group; Portola Pharmaceuticals: Other: Presentation. Hillis: Celgene: Other: Personal fees; Novartis Oncology: Research Funding; Bristol-Myers Squibb: Other: Personal Fees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207