MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907623703 · doi:10.1017/s026646231800301x

PD26 Principal Component Approximation: Canadian Health Measures Survey

2018· article· en· W2907623703 sur OpenAlexaboutno aff
Yi‐Sheng Chao, Chao-Jung Wu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpirometryPrincipal component analysisStatisticsMathematicsDimension (graph theory)VariablesVital capacityData setRegression analysisEconometricsLung functionMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Principal component analysis (PCA) is used for dimension reduction and data summary. However, principal components (PCs) cannot be easily interpreted. To interpret PCs, this study compares two methods to approximate PCs. One uses the PCA loadings to understand how input variables are projected to PCs. The other uses forward-stepwise regression to determine the proportions of PC variances explained by input variables. Methods: Two data sets derived from the Canadian Health Measures Survey (CHMS) were used to test the concept of PC approximation: a spirometry subset with the measures from the first trial of spirometry; and, full data set that contained representative variables. Variables were centered and scaled. PCA were conducted with 282 and twenty-three variables respectively. PCs were approximated with two methods. Results: The first PC (PC1) could explain 12.1 percent and 50.3 percent of total variances in respective data sets. The leading variables explained 89.6 percent and 79.0 percent of the variances of PC1 in respective data sets. It required one and two variables to explain more than 80 percent of the variances of PC1, respectively. Measures related to physical development were the leading variables to approximate PC1 and lung function variables were leading to approximate PC2 in the full data set. The leading variable to approximate PC1 of the spirometry subset were forced expiratory volume (FEV) 0.5/forced vital capacity (FVC) (percent) and FEV1/FVC (percent). Conclusions: Approximating PCs with input variables were highly feasible and helpful for the interpretation of PCs, especially for the first PCs. This method is also useful to identify major or unique sources of variances in data sets. The variables related to physical development are the variables related to the most variations in the full data set. The leading variable in the spirometry subset, FEV0.5/FVC (percent), is not well studied for its application in clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,014
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207