MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907764662 · doi:10.1002/tcr.201800115

Theoretical Analysis of Materials, used in Energy Storage Applications: the Quest for Robust and Accurate Computational Methodologies

2018· review· en· W2907764662 sur OpenAlexfundno aff
Maxim Shishkin, Hirofumi Sato

Notice bibliographique

RevueThe Chemical Record · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésComputer scienceSuiteBattery (electricity)CathodeEnergy storageKey (lock)Computational complexity theoryComputational scienceAlgorithmPhysicsElectrical engineeringEngineeringThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Study of materials, used as constituents for energy storage devices (e. g. Li‐ or Na‐ion batteries) has been greatly enhanced by the first principles theoretical modeling. As a prerequisite, accurate computational framework should be employed in order to provide adequate description of studied materials in close agreement with available experimental data. In this account we present our approach to formulation of a suite of computational techniques, that can be used for accurate evaluation of key materials properties with a moderate computational cost. Using the results of our calculations, we show that Hubbard corrected DFT+U method with self‐consistent evaluation of U parameters employing linear response approach can be used for accurate evaluation of redox potentials of cathode materials, although in some cases (e. g. Fe sulfates), addition of other corrections may be required. Moreover, we also provide examples of applications of developed techniques for construction of phase diagrams of cathode materials and analysis of the effects of doping of NaMnO2 cathodes. Finally, we discuss possible directions for future development of computational methodologies and propose new avenues for their applications in battery research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Chemical RecordMême sujetAdvancements in Battery MaterialsTravaux en français237 207