A clinical trial comparing ultrasound-guided ilioinguinal/iliohypogastric nerve block to transversus abdominis plane block for analgesia following open inguinal hernia repair
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the efficacy of ilioinguinal/iliohypogastric (IINB) nerve block to transversus abdominis plane (TAP) block in controlling incisional pain after open inguinal hernia repair. Patients and methods: This was a prospective randomized clinical trial of 90 patients who received either IINB (N=45) or TAP block (N=45) using 0.2% bupivacaine 15 mL under ultrasound (US) guidance based on a random assignment in the postanesthesia care unit after having an open repair of inguinal hernia. Numeric Rating Scale (NRS) scores were recorded immediately following, 4, 8, 12, and 24 hours after completion of the block. NRS scores at rest and during movement were recorded 24, 36, and 48 hours after surgery. Analgesic satisfaction level was also evaluated by a Likert-based patient questionnaire. Results: NRS scores were lower in the IINB group compared to the TAP block group both at rest and during movement. The difference in dynamic pain scores was statistically significant ( P =0.017). In addition, analgesic satisfaction was significantly greater in the IINB group than the TAP block group (mean score 2.43 vs 1.84, P =0.001). Postoperative opioid requirements did not differ between the two groups. Conclusion: This study demonstrated that compared to TAP block, local blockade of ilioinguinal and iliohypogastric nerves provides better pain control after open repair of inguinal hernia when both blocks were administered under US guidance. Greater satisfaction scores also reflected superior analgesia in patients receiving IINB. Keywords: US-guided nerve block, transversus abdominis plane, ilioinguinal, iliohypogastric nerve, inguinal hernia surgery Corrigendum for this paper has been published.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».