MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907848839 · doi:10.1080/13607863.2018.1531369

Using focus groups to explore caregiver transitions and needs after placement of family members living with dementia in 24-hour care homes

2018· article· en· W2907848839 sur OpenAlexafffund
Laura Cottrell, Wendy Duggleby, Jenny Ploeg, Carrie McAiney, Shelley Peacock, Sunita Ghosh, Jayna Holroyd‐Leduc, Cheryl Nekolaichuk, Dorothy Forbes, Jillian Paragg, Jennifer Swindle

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of CalgaryUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Frailty Network
Mots-clésDementiaFocus groupThematic analysisFamily caregiversPsychologyIntervention (counseling)StressorQualitative researchGerontologyNursingMedicineClinical psychologySociologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Family caregivers (defined broadly as family and friends) of persons with dementia are challenged to cope with myriad stressors and changes that occur along the dementia trajectory. The purpose of this study was to explore the transitions experienced by caregivers of persons with dementia after their relative relocated to a 24-hour care home.Method: Qualitative thematic and conversational analysis were used: themes were co-created and modes of speech and syntactical patterns analysed to expose discourses related to caregiving after placement in 24-hour care homes.Results: Four main themes were co-constructed from the data analysis: living with loss, relinquishing, redefining the caregiving role, and rediscovering and recreating a new self.Discussion: Caregiving continues after placement of family members with dementia in 24-hour care homes. Caregivers are at-risk group and require ongoing support throughout the caregiving journey. Study participants reported that navigation skills such as relationship building, communication, and advocacy were particularly salient to the post-placement period, when navigating the complex health care environment was a significant obstacle. Ultimately, findings from these focus groups will be used to inform an online intervention to support caregivers of a family member with dementia residing in a 24-hour care home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207