MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907849139 · doi:10.1093/geroni/igy031.3733

WHY GRANDPARENTS TELL STORIES: INTRODUCING THE INTERGENERATIONAL STORYTELLING FUNCTIONS QUESTIONNAIRE

2018· article· en· W2907849139 sur OpenAlexaffabout
Nic M. Weststrate, Judith Glueck, Michel Ferrari, J Draxl, E Stern

Notice bibliographique

RevueEurope PMC (PubMed Central) · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentStorytellingPsychologyDevelopmental psychologyNarrativeArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intergenerational storytelling between grandparents and their grandchildren is a developmentally meaningful and mutually enjoyable shared activity. Until now, we know little about grandparents’ motivations for telling stories to younger generations. Do grandparents tell stories to entertain, to teach life lessons, or to simply pass the time? To cast light on this issue, we systematically investigated grandparents’ reasons, and grandchildren’s perceptions of their grandparents’ reasons, for intergenerational storytelling. We asked samples of grandchildren and grandparents in Canada and Austria to complete the newly developed 61-item Intergenerational Storytelling Functions Questionnaire (ISFQ) that measures 12 potential reasons for storytelling. A preliminary factor analysis of the ISFQ, presented here for the first time, suggests that the 12 hypothesized reasons reduce to five factors. Listed in the order of their reported frequency, the factors have been labelled: positive reminiscence function, intimacy/entertainment function, wisdom/teaching function, familial/cultural heritage function, and passing-time function. To supplement these analyses, before completing the ISFQ, grandchildren and grandparents were asked to provide up to four open-ended reasons for intergenerational storytelling. A qualitative analysis of their responses indicates that we failed to capture one additional functional with the ISFQ. We have called this the negative reminiscence or ‘processing the past’ function, in which grandparents tell stories of negative life experiences (a common example being war stories) many years later in order to make sense of the experience in the present. We hope these preliminary results spark interest in studying the underlying motivations for intergenerational storytelling, for which we provide a new measurement tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEurope PMC (PubMed Central)Même sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207