MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907874393 · doi:10.1002/jmcd.12120

Counseling Canadian Indigenous Peoples: The Therapeutic Alliance and Outcome

2019· article· es· W2907874393 sur OpenAlexaffabout
Sidney L. Shaw, Anayansi Lombardero, Robbie Babins‐Wagner, John Sommers‐Flanagan

Notice bibliographique

RevueJournal of Multicultural Counseling and Development · 2019
Typearticle
Languees
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensBritish Columbia Rehabilitation Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllianceIndigenousPsychologyHumanitiesClinical psychologyPsychotherapistPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to determine whether client therapeutic alliance ratings and client symptom severity were predictors of counseling outcomes among Canadian Indigenous clients. Participants included 179 Canadian Indigenous clients who completed an outcome measure at the 1st and last sessions and an alliance measure at both the 2nd and 3rd sessions. Results indicated that higher client alliance ratings at Sessions 2 and 3 and baseline client symptom severity were significant predictors of outcome. El objetivo de este estudio fue determinar si las valoraciones del cliente de la alianza terapéutica y la severidad de los síntomas del cliente fueron indicadores de los resultados de la consejería entre clientes indígenas canadienses. Los participantes incluyeron 179 clientes indígenas canadienses que completaron una medida de resultados en la primera y última sesión, además de una medida de la alianza en la segunda y tercera sesión. Los resultados indicaron que unas valoraciones del cliente más altas de la alianza en las sesiones 2 y 3 y la severidad preliminar de los síntomas del cliente fueron indicadores significativos del resultado.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Multicultural Counseling and DevelopmentMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207