MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907894591 · doi:10.1002/9780470027318.a9605

Analysis of Herbicide and/or Pesticide Residues in Dietary Botanical Supplements

2018· other· en· W2907894591 sur OpenAlex
Renata Raina‐Fulton, Ghada Aborkhees, Asal Behdarvandan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueEncyclopedia of Analytical Chemistry · 2018
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Residue Analysis and Safety
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésQuechersChemistrySolid phase extractionPesticideChromatographyGas chromatography–mass spectrometryPesticide residueSample preparationExtraction (chemistry)Mass spectrometryAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Analysis of pesticides in nutraceuticals, particularly dietary botanical supplements, is challenging owing to the low water content of powder or tablet samples and potentially higher concentration of co‐extracts produced during the drying and manufacturing processes. These co‐extracts can cause signal suppression or enhancement in mass spectrometric (MS) detection. Poor chromatographic stability and peak shapes can also be observed from co‐eluting matrix components. Sample preparation is critical to the detection of pesticides in extracts, and the major sample preparation methods used for dietary botanical supplements included modified QuEChERS (quick, easy, cheap, effective, rugged, and safe) methods, dilute‐and‐shoot, and pressurized liquid extraction (PLE) with in‐cell (on‐line) cleanup. Additional cleanup of extracts was completed by dispersive solid‐phase extraction (dSPE) or solid‐phase extraction (SPE). Recoveries of individual pesticides from a variety of chemical classes of varying polarities were evaluated using the major sample preparation approaches utilized for analysis of pesticides since 2010. Major chemical classes of pesticides included those predominately analyzed by GC‐MS/MS (pyrethroid insecticides) or LC‐MS/MS (carbamates, sulfonyl ureas, phenyl ureas, and neonicotinoid insecticides) and those that have greater flexibility to be analyzed by GC‐MS/MS or LC‐MS/MS (azole and strobilurin fungicides). Other selected herbicides including cyclohexene oxime herbicides, aryloxyphenoxy propionic herbicides, or fungicides that were included in multiresidue analysis methods were also examined. Common dSPE sorbents included primary secondary amine (PSA), octyldecyl silane (C18), graphitized carbon black (GCB), and zirconia and C18 bonded to silica (Z‐Sep + ), while carbon‐based sorbents were used for SPE along with Florisil ® . C18 and PSA were also used for SPE often in combination with a carbon‐based sorbent. Highlighted are the issues with different chemical classes or sample matrix types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle