MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907928350 · doi:10.12965/jer.1836396.198

Maximal isometric handgrip strength: comparison between weight categories and classificatory table for adult judo athletes

2018· article· en· W2907928350 sur OpenAlexaff
Émerson Franchini, Juliano Schwartz, Mônica Yuri Takito

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésIsometric exerciseAthletesTable (database)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyMathematicsMedicineStatisticsComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of this study were to compare the maximal isometric handgrip strength of judo athletes from different weight categories and to create a classificatory table for this test.A total of 406 athletes had their maximal isometric handgrip strength measured, following standardized recommendations.Absolute and relative values were calculated for each hand and for the sum of both hands.Weight categories were compared through a one-way analysis of variance, followed by Tukey test.The effect size was determined by partial eta squared, and the relationship between variables was determined using Pearson correlation coefficient.There was a large effect of weight category in absolute handgrip strength for each hand and for the sum of both hands, with lower values for the lighter categories.Conversely, when the relative strength was considered higher values were found for the lighter categories (P< 0.001).Very large and significant positive correlations (P< 0.001) were found between right and left for absolute (r= 0.886) and relative (r= 0.883) handgrip values.Overall, there was an increase in absolute and a decrease in relative handgrip strength across weight categories.These differences found in grip strength in weight categories are probably linked to differences in muscle mass between them.There was a high correlation between each hand for absolute and relative values, which suggests that assessing only one hand may be enough, and therefore a faster way of evaluation.Finally, the normative classificatory table created may serve as a reference for different purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise RehabilitationMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207