MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2907976559 · doi:10.1177/2399808318821112

Noise and the city: Leveraging crowdsourced big data to examine the spatio-temporal relationship between urban development and noise annoyance

2019· article· en· W2907976559 sur OpenAlexafffundabout
Andy Hong, Byoungjun Kim, Michael J. Widener

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésAnnoyanceNoise (video)HazardHealth hazardEnvironmental healthPsychologyMedicineComputer scienceAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Noise is one of the most frequent complaints and represents a public health hazard. While traffic-related noise has been studied extensively, research on construction noise has been lacking. In this study, we examined the relationship between construction activities and noise annoyance and tested whether this relationship is stronger after working hours. Data were drawn from a historical inventory of major development projects and crowdsourced citizen complaints data (311 calls) in Vancouver, Canada from 2011 to 2016. Mixed effects models were developed with an interaction between construction activities and after-hours report. Results show that neighborhood noise complaints were significantly associated with major constructions (IRR = 1.062, 95% CI = 1.024–1.097). A significant interaction effect was also found between construction activities and after-hours reporting (IRR = 1.050 CI = 1.012–1.087). To our knowledge, this is one of the first studies to empirically show the adverse effects of urban development on noise annoyance. The results imply that existing noise bylaws may not be effective in restricting construction activities at night and during sleeping hours, which may cause adverse health effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City ScienceMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207