MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908030200 · doi:10.1017/s0266462318000922

OP35 Integrated Knowledge Translation In Policy Development

2018· article· en· W2908030200 sur OpenAlexaboutno aff
Glenna Laing, Rume Djebah, Judy Hoff, Robert W. Shaffer, Sheila Rutledge Harding, Carmen Moga, Stefanie Kletke, Ann Scott

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingGuidelineReimbursementMedicineMultidisciplinary approachKnowledge translationHealth technologyBusinessHealth careFamily medicinePolitical scienceKnowledge managementComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Immune globulin (IG) is a publicly funded blood product with high utilization rates and rapidly rising costs. Inappropriate use of IG, particularly in dose and treatment duration, is observed in about 10 percent of cases, and the national guidelines for IG treatment are outdated. To develop a utilization management policy for IG, the Alberta, Manitoba and Saskatchewan Ministries of Health collaborated with health technology assessment (HTA) researchers and clinicians to develop evidence-based guideline recommendations for IG treatment to inform an authorization policy for IG utilization in the provinces. Methods: A multidisciplinary committee comprising HTA researchers and 22 physicians from seven medical specialties adapted recommendations from 43 “seed” guidelines into one locally contextualized IG guideline. HTA methods and rapid review products were used extensively to update gaps in the evidence base. The guideline recommendation document was used to develop a provincial IG utilization management policy. The challenges of achieving a methodologically rigorous guideline development process will be discussed. Results: The guideline contained over 60 recommendations for IG use in different medical specialties. The health ministries used the guideline recommendations to develop an IG authorization policy. The clinician-sanctioned review criteria were used to construct a conditional reimbursement system for generating outcome data from controlled off-label IG use for conditions where evidence gaps existed, and were built into policies for benchmarking compliance. Conclusions: Three provinces successfully collaborated to develop an IG utilization management policy. The unique approach involved a credible and transparent process that incorporated key review elements for compliance benchmarking and reimbursement, promoted clinician buy-in, and created a cadre of clinical champions willing to assist in policy development and implementation. The proactive, rather than retroactive, incorporation of clinician-sanctioned benchmarking and review criteria into policy will help bridge the know-do gap and foster a stronger, more direct link between health policy and evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,258
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,258
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1100,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207