MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908031851 · doi:10.1017/s0266462318001770

OP175 A National Perspective On Criteria And Methods For Resource Allocation

2018· article· en· W2908031851 sur OpenAlexaboutno aff
Mathieu Roy, Véronique Déry, Isabelle Ganache, Véronique Gagné, Ghislaine Cleret de Langavant

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliberationViewpointsPopulationPublic relationsFocus groupHealth carePublic healthMedicinePsychologyManagement sciencePolitical scienceBusinessNursingMarketingEconomicsEnvironmental healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Decisions about which health and social services to include in the publicly funded services basket are complex. Several criteria need to be taken into account in decision-making (DM), as well as ethical, economic and organizational issues. Nowadays a global consensus supports the view that citizens’ values and preferences must guide DM. To elicit these values and concerns regarding publicly funded services, the Quebec Health and Welfare Commissioner recently conducted a vast public consultation on the population viewpoints. Parts of this consultation targeted criteria for DM, approaches to assess new or current services and perspectives on appropriateness of care. Methods: Various consultation methods were used in complementary steps: a representative population survey (n=1850), six regional focus groups (n=62), a call for briefs (n=52) for groups that wished to share their views, consultation meetings (n=35) with diverse stakeholders and a call for personal accounts (n=2633). It also held five deliberation sessions (18 citizens and 9 experts) over the course of the project on major related issues. Results: The need to ensure the appropriateness of covered services was one of the strongest themes emerging from the consultation. Citizens want that the appropriateness evaluation be carried out under certain conditions: transparently, in explicit DM processes, using criteria that are clear and adaptable according to the disease or problem. The whole evaluation process needs to be well documented, showing clearly the data used and rejected, so that they can understand the decision and see on what basis it is supported. Among the usual criteria for DM, those related to cost are less valued whereas others are considered incomplete. Conclusions: Citizens have clear viewpoints and expectations regarding DM criteria and processes for resource allocation. Decision-makers must take them into account to ensure that the basket of insured services is representative of social values and preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,013
Études des sciences et des technologies0,0080,045
Communication savante0,0270,020
Science ouverte0,0080,012
Intégrité de la recherche0,0190,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207