Role of a Regional Multidisciplinary Conference in the Diagnosis of Interstitial Lung Disease
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: The interstitial lung disease (ILD) specialists in Vancouver participate in a multidisciplinary discussion (MDD) that is primarily used internally for patients seen by these specialists. The MDD is also used remotely (externally) by general pulmonologists to increase access to this service. OBJECTIVES: To describe the impact of an MDD on the diagnosis and management of ILD in these two patient cohorts, and to report the satisfaction of referring pulmonologists with this service. METHODS: This retrospective cross-sectional study included patients who underwent MDD review between March 2014 and June 2017. Data were extracted from standardized MDD records and comparisons were made between the internal and external ILD cohorts. Pulmonologists who used the external review service completed an anonymous survey addressing their satisfaction with components of the MDD. RESULTS: The 209 internal patients and 91 external patients had similar clinical characteristics. MDD review led to a change in diagnosis in 40% of patients, including 36% of internal patients and 48% of external patients (P = 0.04). For patients without a working diagnosis, 44% were provided a confident ILD diagnosis following MDD, including 78% of patients with a surgical lung biopsy and 37% of patients without a surgical lung biopsy (P < 0.001). After MDD review, treatment was started in 45% of patients on no ILD therapy, and treatment was changed in 45% of patients on ILD therapy. Overall, 93% of the 14 respondents (out of 16 surveyed) were very or somewhat satisfied with the MDD external review service. CONCLUSIONS: Similar to previous publications, our study suggests an important role of MDD in the diagnosis and management of ILD, and further demonstrates that MDD of external patients is a viable service that allows greater and more rapid access to ILD expertise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».