Concordance in Aneurysm Size at Time of Rupture in Familial Intracranial Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose- Intracranial aneurysm (IA) size and location are important determinants of aneurysm rupture risk. In familial IAs there is concordance of location; however, if such concordance exists for size is unknown. We analyzed the concordance of aneurysm size at time of rupture in familial IAs. Methods- In pairs of affected relatives with aneurysmal subarachnoid hemorrhage, the ratio between the largest and the smallest aneurysm size at time of rupture was calculated. We also compared the proportion of families in which both IAs ruptured at a size < or ≥7 mm with the proportion of families in which one IA ruptured at <7 mm and another ≥7 mm. We calculated the repeatability with corresponding 95% CI for aneurysm size at time of rupture. Results- About 130 patients from 64 families were included. Of the 68 affected pairs 18 (26%) had a ratio ≤1.2, 38 (57%) had a ratio >1.2, and 12 (17%) had a ratio ≥3. We found no difference between the proportion of families (n=31; 49%) who both had IA at time of rupture <7 mm (n=20; 31%) or both ≥7 mm (n=11; 18%) and the proportion of those families with one patient with an IA <7 mm and another with an IA ≥7 mm (n=33; 51%; P=0.86). Overall, the repeatability in aneurysm size at rupture within familial IAs was 0.10 (95% CI, 0-0.35). Conclusions- There is no good concordance in aneurysm size at rupture within familial IAs. These data suggest that size of a ruptured IA in a family member should not significantly impact on the management of a familial unruptured IA in a relative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».