MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908164187 · doi:10.23977/aetp.2018.21027

Driver distraction and the role of cognitive and visual abilities for Road Safety Practices

2018· article· en· W2908164187 sur OpenAlexvenueno aff
S Keffane

Notice bibliographique

RevueAdvances in Educational Technology and Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionCognitionPerceptionTask (project management)Poison controlPsychologyVisual perceptionFunction (biology)HazardHuman factors and ergonomicsDriving simulatorCognitive psychologyComputer scienceEngineeringSimulationMedicineMedical emergencyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Driver distraction represents a significant problem in a motor vehicle is a complex activity. This study exist for evaluated part of the Multifactorial Model of distraction, Driving Safety to elucidate the relative importance of cognitive function and measures of visual function in the capacity to Drive Safely. This article investigates the nature of driver distraction at a major Algerian a motor vehicle. At present, increasing amounts of visual information from sources such as roadside advertising create visual clutter in the road environment, including the sources of distraction present, and their effects on driver performance, cognitive and visual function (CV) capacity supports goal-directedness which minimizes the influence of distracting stimuli in favor of driving-relevant stimuli. Cognitive and visual function (CV) capacity can be discriminated and are both addressed during driving. This study investigated for driving experience (n= 300, age= 18-25), These included an adaptation of the well validated Useful Field of View (UFOV) and two newer measures, namely a Hazard Perception Test (HPT), and a Hazard Change Detection Task (HCDT).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Educational Technology and PsychologyMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207