MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908183378 · doi:10.5430/wje.v8n6p116

Review of the Interactive Writing Lesson Provided for Turkish Hearing-Impaired University Students

2018· article· en· W2908183378 sur OpenAlexvenueno aff
Güzin Karasu

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAnadolu Üniversitesi
Mots-clésTurkishPsychologyWriting processLiteracyHearing impairedMathematics educationExpression (computer science)PedagogyAudiologyComputer scienceLinguisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When the literature about the writing expression of hearing-impaired students is reviewed, it is seen that there arestudies in which the effectiveness of several approaches and the writing process are analysed, assessment andevaluation aspects are considered and comparisons are made with the level of skills of non-impaired peers. On theother hand, there is a need for researches regarding the method of implementation of writing lessons. In this study, it isexplained how the pre-writing stage for the writing of a text is performed with hearing-impaired students throughInteractive Writing. The study, based on the action research method, was conducted during the Fall term of the2015-2016 academic year, at the Integrated School for the Handicapped of Anadolu University, located in Eskisehirprovince of Turkey. Participants of the study were seven hearing-impaired second-year students enrolled to theComputer Operating department. During the study, nine lessons were made based on the principles and components ofthe Balanced Literacy Instruction Approach (BLIA). Among the nine lessons, four of them were performed withinteractive writing. When the language skill levels of the hearing-impaired students group of the study was considered,Interactive Writing was determined to be the most effective writing component for the group. However, the mosteffective writing component can be different for another hearing-impaired student group. Writing levels of the students,the types and amount of support they need and their level of knowledge about the text to be written were decisive in thedetermination of writing components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207