A comparison between 5-fluorouracil/mitomycin (FM) and capecitabine/mitomycin (CM) in combination with radiation (RT) for squamous cell carcinoma (SCC) of the anal canal.
Notice bibliographique
Résumé
4031 Background: There are no randomized phase III trials comparing 5FU versus capecitabine in combination with mitomycin and RT for locally advanced anal cancer. Capecitabine has been increasingly adopted in substitution for infusional 5FU, based on data from other disease sites as well as the easier administration. In this retrospective cohort analysis, we aim to evaluate the outcomes of patients treated with both regimens. Methods: Patients with new histologic diagnosis of SCC of the anal canal who initiated curative-intent RT (50-54 Gy) with CM or FM between 1998 and 2013 at one of 6 provincial cancer centers in British Columbia were included. Their characteristics and outcomes were retrospectively analyzed. Differences in proportions were analyzed using the Chi-square test. Disease free survival was estimated using the Kaplan Meier method with log rank test for comparison. Results: A total of 300 patients (195 females) were reviewed. Median age was 58.5 (range 18-85). 34% of the patients were T3 or above and 29% were N2 or above. Median tumor size was 4 cm. Only 4.3% were HIV positive. 194 pts (64.6%) were treated with FM and 106 (35.3%) with CM. The groups were balanced for age, gender, histology, HIV status, T and N status. Median follow-up was 61.7 months (75.2 for FM and 15.8 for CM). Median DFS was not reached in both groups (p 0.24, HR 0.774). The remainder of response and outcomes are included in the Table. Conclusions: There is no difference between the two cohorts in this retrospective study. Additionally, there is a trend towards lower recurrence rates favoring capecitabine that may be explored in larger phase III studies. Capecitabine can be considered an alternative to 5FU in the chemoradiation treatment of SCC of the anus. Total (n=300) Capecitabine (n=106) 5-FU (n=194) p value Complete response 97 (91.5%) 179 (92.2%) 0.817 Recurrence rates 15 (15.2%) 42 (23.3%) 0.105 Rates of APR 6 (5.6%) 14 (7.8%) 0.267 Rates of colostomy 7 (6.6%) 13 (6.7%) 0.974 DFS (1 year) 93.9% 91.1% 0.511
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».