MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908300479 · doi:10.11575/prism/30133

Formalizing Expectations: The Duty to Consult and the Canadian Extractive Resource Sector

2014· article· en· W2908300479 sur OpenAlexaboutno aff
Mikaela McQuade

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDutyResource (disambiguation)BusinessComputer sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent news events surrounding natural resource development, such as protests by Aboriginal groups to hydraulic fracturing in New Brunswick, have brought to light the longstanding difficulties of reconciling Aboriginal rights with the greater Canadian public interest. Despite the undertaking of consultation policy and ancillary guidelines, Aboriginal groups, extractive industry proponents, and the Crown often find themselves embroiled in legal disputes over the expectations and responsibilities associated with natural resource development consultation. Ambiguities caused by policymaking direction from the Supreme Court have led to an inefficient allocation of time and resources by all parties involved in consultation processes, leading to a proliferation of legal challenges, a degradation of social license, increased costs associated with project delays, and a significant reduction in the competitiveness of Alberta’s extractive industry. To address inadequacies in current consultation policy, it is recommended that the provinces take a more proactive role in creating strong, detailed consultations policies that include strict deadlines and accountability measures. Though it will be made clear that the duty to fulfill the honour of the Crown in consultation matters rests solely with the government, it will also be recommended that the government continue to delegate procedural aspects of consultation to industry proponents on a project-specific basis. By formally divorcing the reconciliatory duty of the Crown from industry’s procedural obligations with strong provincial policy direction, the risks associated with current consultation uncertainty can be mitigated. These recommendations will be substantiated by referencing work completed by Douglas Eyford in his recent report to the federal government on forging partnerships and building relations with Aboriginal people in Canada in the context of natural resource development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0450,032
Communication savante0,0200,007
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,169
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)Même sujetCorporate Law and Human RightsTravaux en français237 207