Distal Nail Target and Alignment of Distal Tibia Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the relationship between the distal nail target and postoperative alignment for distal tibia fractures treated with intramedullary nailing. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: A single level 1 trauma center. PATIENTS/PARTICIPANTS: One hundred thirty distal tibia fractures treated with intramedullary nailing over a 10-year period. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Malalignment >5 degrees. RESULTS: Thirty-eight cases (29.2%) of malalignment >5 degrees included valgus (19 cases, 14.6%), procurvatum (13 cases, 10.0%), recurvatum (1 case, 0.8%), and combined valgus with procurvatum (5 cases, 3.8%). Medially directed nails demonstrated relative valgus (mean lateral distal tibia angle 86.4 vs. 89.4 degrees, P < 0.01) and more frequent coronal malalignment (24 of 78, 30.8% vs. 0 of 52, 0%, P < 0.01). Anteriorly directed nails demonstrated relative procurvatum (mean anterior distal tibia angle 82.8 vs. 80.9 degrees, P < 0.01) and more frequent sagittal malalignment (15 of 78, 19.2% vs. 3 of 52, 5.8%, P = 0.03). Malalignment was less common for nails targeting the central or slightly posterolateral plafond (0 of 30, 0% vs. 38 of 100, 38%), P < 0.01. Multivariate analysis demonstrated the distal nail target (P = 0.03), fracture within 5 cm of the plafond (P = 0.01), as well as night and weekend surgery (P = 0.03) were all independently associated with malalignment. CONCLUSIONS: Alignment of distal tibia fractures is sensitive to both injury and treatment factors. Nails should be targeted centrally or slightly posterolaterally to minimize malalignment. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».