MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908377709 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2018.6364

Risk Factors Associated With Boys’ and Girls’ Developmental Trajectories of Physical Aggression From Early Childhood Through Early Adolescence

2018· article· en· W2908377709 sur OpenAlexafffundabout
Ali Teymoori, Sylvana M. Côté, Bobby L. Jones, Daniel S. Nagin, Michel Boivin, Frank Vitaro, Massimiliano Orri, Richard E. Tremblay

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAggressionPsychologyEarly childhoodEthnic groupLongitudinal studyDevelopmental psychologyPoison controlPopulationInjury preventionDemographyMillennium Cohort Study (United States)CohortCohort studyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: This study used multitrajectory modeling to identify distinct trajectories of physical aggression from ages 1.5 to 13 years for boys and girls. Objectives: To trace the development of boys' and girls' physical aggression problems from infancy to adolescence using mother ratings, teacher ratings, and self-ratings and to identify early family predictors of children on the high physical aggression trajectories. Design, Setting, and Participants: This cohort study used data from the Quebec Longitudinal Study of Child Development (QLSCD), a study of a representative, population-based sample of 2223 infants born in 1997 and 1998 in the Canadian province of Quebec. The dates of analysis were January 2017 to January 2018. Main Outcomes and Measures: Trained research assistants conducted 7 interviews (at child ages 1.5, 2.5, 3.5, 4.5, 5, 6, and 8 years) with the person most knowledgeable about the child (mothers in 99.6% [2214 of 2223] of cases). Teachers assessed the child's behavior at ages 6, 7, 8, 10, 12, and 13 years. Self-reports of behavior problems were obtained from the child at ages 10, 12, and 13 years. Results: The sample included 2223 participants, 51.2% of whom were boys and 91.2% of whom were of white race/ethnicity. The mean response rate for mother ratings of physical aggression during the first 8 years of life was 80.9% (range, 65.1%-91.7%). For teacher ratings of physical aggression from ages 6 to 13 years, the mean response rate was 45.7% (range, 35.4%-56.9%), while the mean response rate of physical aggression assessment from self-ratings between ages 10 and 13 years was 57.9% (range, 55.2%-60.5%). Attrition was higher among families with low socioeconomic status and single-parent families, as well as among young mothers and mothers who were not fluent in French or English. A statistical analysis to examine the consequences of attrition was included. For boys and girls, the frequency of physical aggressions increased from age 1.5 years (2039 [91.7%]) to age 3.5 years (1941 [87.3%]) and then substantially decreased until age 13 years (1228 [55.2%]). Three distinct developmental trajectories of physical aggression were observed for girls and 5 for boys. Most family characteristics measured at 5 months after the child's birth were associated with a high physical aggression trajectory for boys and girls. Conclusions and Relevance: Family characteristics at 5 months after the child's birth could be used to target preschool interventions aimed at preventing the development of boys' and girls' chronic physical aggression problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207