MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908482578 · doi:10.1017/s026646231800082x

OP18 A Patient And Caregiver-Designed Framework For Managed Access Programs

2018· article· en· W2908482578 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Young, Devidas Menon, Jackie Street, Walla Al‐Hertani, Tania Stafinski

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityReimbursementTransparency (behavior)Thematic analysisMedicineParticipatory action researchBest practiceHealth careNursingProcess managementMedical educationBusinessQualitative researchComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Reimbursement decisions on orphan drugs carry significant uncertainty, and as the amount increases, so does the risk of making a wrong decision, where harms outweigh benefits. Consequently, patients often face limited access to orphan drugs. Managed access programs (MAPs) are a mechanism for managing risk while enabling access to potentially beneficial drugs. Patients and their caregivers have expressed support for these programs and see patient input as critical to successful implementation. However, they have yet to be systematically involved in their design. The objective of this study was to explore what a framework for MAPs might look like when designed by patients and caregivers. Methods: Building upon established relationships with the Canadian Organization for Rare Disorders, the project team collaborated with patients and caregivers using the principles of participatory action research. Data were collected at two workshops and analyzed using a thematic network approach. Results: Patients and caregivers identified six aspects of an ideal MAP relating to accountability (program goals), governance (program-specific committee oversight; patient input; international collaboration), and evidence collection (outcome measures and stopping criteria; ongoing monitoring and registries). Additionally, patients and caregivers recognized that health care resources are finite and considered disease or drug eligibility criteria for deciding when to use a MAP (e.g. drugs treating diseases for which there are no other legitimate alternatives). Conclusions: A patient and caregiver-designed framework was created, which emphasized patient involvement and transparency. Further research is needed to examine the feasibility of this framework and roles for other stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0150,025
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207