MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908589240 · doi:10.1111/anae.14561

Time of day and 30‐day mortality after emergency surgery. A reply

2019· letter· en· W2908589240 sur OpenAlexaff
Michael J. Tessler, Louis C. Charland, N. N. Wang, José A. Correa

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTime of dayDay to dayEmergency surgeryNames of the days of the weekEmergency medicineGeneral surgerySurgeryAnimal scienceOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Dr Kamal for his interest in our study 1. We included the following variables in our logistic regression model: age; sex; ASA physical status; emergency category; day of surgery; duration of anaesthesia; and type of surgery. In the paper, we acknowledged that other pre-existing patient morbidities may have varied with the time of surgery and might have affected our results. We acknowledged that our inability to determine the duration of time that the patients waited for surgery was a limitation of our study and agree that this has been shown to impact postoperative mortality 2. We were concerned that surgical or anaesthetic sleep deprivation might have a negative impact on patient care. However, we also considered that fewer hospital personnel might be available overnight, or less familiar with the equipment needed relative to the staffing during the regular working day, also with negative consequences. Our results did not reach statistical significance (p < 0.05), but we consider postoperative mortality, although readily quantifiable, to be an extreme end-point. Further investigation is warranted to determine if there are increased morbidities caused by operating overnight relative to daytime for emergency procedures, hence the conclusion in our paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0170,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesiaMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207