Effects of An Occupational Therapy Memory Strategy Education Group Intervention on Irish Older Adults’ Self-Management of Everyday Memory Difficulties
Notice bibliographique
Résumé
An occupational therapy memory strategy education group (MSEG) was developed to assist clients with varying levels of memory impairment to adopt strategies to manage memory impairment in their daily lives. Participants were healthy older adults presenting with subjective memory complaints (SMC, n = 14), mild cognitive impairment (MCI, n = 33), or early stages of dementia (n = 13). Clients and their caregivers attended a one-hour session each week for six weeks. Outcome measures were taken at baseline, two weeks post completion of the group, and at a 3-month follow-up for 47 participants. Statistically significant improvements post-program were scored on the Rivermead Behavioural Memory Test (p = 0.001) and a dementia quality of life measure (p = 0.02), with increased use of external memory aids (p < 0.001) and significant improvements in participants' self-ratings of performance (p < 0.001) and satisfaction with their performance (p < 0.001) using the Canadian Occupational Performance Measure. Findings suggest positive outcomes that were maintained at 3-month follow-up and thus, support the role of occupational therapy in delivering occupation-focused memory strategy programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».