Effects of high-intensity interval training while using a breathing-restrictive mask compared to intermittent hypobaric hypoxia
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previous studies of the Elevation Training Mask (ETM) describe comparisons between groups using the ETM and controls for effects on aerobic performance.However, comparisons have not been made to intermittent hypoxic training (IHT).Further, how the ETM impacts exercise economy is unknown.Therefore, we sought to determine the effects of training with the ETM compared to IHT on aerobic performance and cycling economy.Methods: Thirty participants were randomized into an ETM, IHT, or control group (n = 10 each).Pre-and post-testing occurred using a ramp VO2max test on a cycle ergometer allowing submaximal power output (PO) measures of economy.Economy was measured using POs of 100, 125, and 150W.High-intensity cycling interval training (HIIT) occurred 2x/week for 30 min/session for six weeks.Sessions were 20 min of HIIT (30s at 100% peak power output (PPO) of pre VO2max, 90s active recovery at 25W, 10 bouts) with a 5-minute warm-up and cool-down.Repeated measures ANOVA was used for statistical analyses.RESULTS: All participants improved VO2max, PPO, and PO at ventilatory threshold 2 pre-to post-training (p < 0.05).Interactions between groups showed that the RER for the IHT group increased at 100W and 125W, and decreased at RERmax pre-to post-training while the ETM group showed the opposite response (p < 0.05).Conclusion: The ETM and IHT groups performed similarly to the control at maximal and submaximal effort following six weeks of training.The IHT group, but not the ETM group, experienced an increased glycolytic energy shift during submaximal exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».