Building a children's health and environment research agenda in Alberta, Canada: A multi-stakeholder engagement process
Notice bibliographique
Résumé
As new environmental exposures are continuously identified, environmental influences on health are of growing concern. Knowledge regarding the impacts of environmental exposures is constantly evolving and is often incomplete. In this paper, we describe a multi-phased, multi-stakeholder engagement initiative involving diverse stakeholders with an interest in building a children's environmental health research agenda which would link with and support local practices and policies. The intent of this initiative was to identify priority research issues, themes and questions by implementing a tested Research Planning Model that encompassed the engagement of diverse stakeholders. Here, we describe the model application, which was specifically focused on children's health and the environment. A key component of the model was the ongoing stakeholder engagement process. This included two stakeholder forums, during which participants identified three main research themes (social determinants of health, environmental exposures and knowledge translation) and a short list of research questions. Other key components of the model included the development of a Global Sounding Board of key stakeholders, an Advisory Board and a Scientific Panel with mandates to review and prioritise the research questions. In our case, the Advisory Board and Scientific Panel prioritised questions that focused on environmental exposures related to children's respiratory outcomes. The stakeholder engagement described here is an evolving process with frequent changes of context, sustained by the commitment and dedication of the Children's Environment and Health Research planning team and the Advisory Board. In this article, we share the engagement process, outcomes, successes, challenges and lessons learned from this ongoing experience. Keywordsstakeholder engagement, children's health, environmental health, health research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,012 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».