MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908696624 · doi:10.5130/ijcre.v12i1.6013

Building a children's health and environment research agenda in Alberta, Canada: A multi-stakeholder engagement process

2019· article· en· W2908696624 sur OpenAlexafffundabout
Osnat Wine, Irena Buka, Alan Day, Susan Terris, Mary-Ann Clarkes, Lesley Brennan, Álvaro Osornio-Vargas, Katharina Kovacs Burns

Notice bibliographique

RevueGateways International Journal of Community Research and Engagement · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensCovenant HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésStakeholder engagementStakeholderProcess (computing)Process managementPublic relationsPolitical scienceSociologyBusinessEnvironmental resource managementComputer scienceEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As new environmental exposures are continuously identified, environmental influences on health are of growing concern. Knowledge regarding the impacts of environmental exposures is constantly evolving and is often incomplete. In this paper, we describe a multi-phased, multi-stakeholder engagement initiative involving diverse stakeholders with an interest in building a children's environmental health research agenda which would link with and support local practices and policies. The intent of this initiative was to identify priority research issues, themes and questions by implementing a tested Research Planning Model that encompassed the engagement of diverse stakeholders. Here, we describe the model application, which was specifically focused on children's health and the environment. A key component of the model was the ongoing stakeholder engagement process. This included two stakeholder forums, during which participants identified three main research themes (social determinants of health, environmental exposures and knowledge translation) and a short list of research questions. Other key components of the model included the development of a Global Sounding Board of key stakeholders, an Advisory Board and a Scientific Panel with mandates to review and prioritise the research questions. In our case, the Advisory Board and Scientific Panel prioritised questions that focused on environmental exposures related to children's respiratory outcomes. The stakeholder engagement described here is an evolving process with frequent changes of context, sustained by the commitment and dedication of the Children's Environment and Health Research planning team and the Advisory Board. In this article, we share the engagement process, outcomes, successes, challenges and lessons learned from this ongoing experience. Keywordsstakeholder engagement, children's health, environmental health, health research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGateways International Journal of Community Research and EngagementMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207