MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908699027 · doi:10.1080/13607863.2018.1479836

Everyday solitude, affective experiences, and well-being in old age: the role of culture versus immigration

2019· article· en· W2908699027 sur OpenAlexaffabout
Da Jiang, Helene H. Fung, Jennifer C. Lay, Maureen C. Ashe, Peter Graf, Christiane A. Hoppmann

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolitudeLonelinessAffect (linguistics)ImmigrationChinaPsychologyDemographySocial psychologySociologyHistoryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Being alone is often equated with loneliness. Yet, recent findings suggest that the objective state of being alone (i.e. solitude) can have both positive and negative connotations. The present research aimed to examine (1) affective experience in daily solitude; and (2) the association between everyday affect in solitude and well-being. We examined the distinct roles of culture and immigration in moderating these associations.Method: Using up to 35 daily life assessments of momentary affect, solitude, and emotional well-being in two samples (Canada and China), the study compared older adults who aged in place (local Caucasians in Vancouver , Canada and local Hong Kong Chinese in Hong Kong, China) and older adults of different cultural heritages who immigrated to Canada (immigrated Caucasians and immigrated East Asians).Results: We found that older adults of East Asian heritage experienced more positive and less negative affect when alone than did Caucasians. Reporting positive affect in solitude was more positively associated with well-being in older adults who had immigrated to Canada as compared to those who had aged in place.Conclusions:These findings speak to the unique effects of culture and immigration on the affective correlates of solitude and their associations with well-being in old age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207