User Preference Aware Task Coordination and Proactive Bandwidth Allocation in a FiWi-Based Human–Agent–Robot Teamwork Ecosystem
Notice bibliographique
Résumé
Cooperative human–agent–robot teamwork (HART) provides enormous opportunities for present-day human users to orchestrate their real-time tasks in a coordinated fashion. However, given human users’ different preferences for real-time HART task execution, e.g., lower delay and monetary cost, the selection of proper task coordination services has emerged as an important research problem by taking dynamically changing cloud agent/robot resources, network bandwidth utilization, as well as delay-sensitive and delay-tolerant HART task properties into account. To cope with these challenges, in this paper, we explore the synergy between caching, computation, and communications for achieving cost-effective HART task execution. To exploit the locality of different HART-centric tasks and local/non-local cloud agent/robot resources for different HART-centric task execution, we consider integrated fiber-wireless (FiWi) enhanced networks with computation task offloading as well as fiber backhaul sharing and WiFi offloading capabilities. More precisely, to minimize task execution delay and monetary cost, we propose a user preference aware HART task coordination framework that selects the appropriate dedicated or non-dedicated robot and cloud agent for given caching and computing HART task execution requirements. Further, to cope with varying bandwidth resources, we propose a proactive bandwidth allocation policy for the execution of both delay-sensitive and delay-tolerant HART tasks execution across FiWi enhanced network infrastructures. We evaluate the performance of our proposed preference aware task offloading scheme and compare it to various baseline schemes in terms of different key performance indicators, including the task execution time and monetary cost saving ratio, communication to computation ratio, and offloading gain overhead ratio. Our findings indicate that the proposed delay cost saving policy exhibits a 27% higher task execution time saving ratio and a 48% lower monetary cost saving ratio than the proposed monetary cost saving policy in a typical scenario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».